发布日期：2025-01-24 来源: 网络 阅读量（）
患癌十年，肖先生终于等来了与前就职单位徐州市税务局官司的判决结果。这起官司，源于他坚信自己患癌与办公大楼的装修有关。
时间回溯到2014年，肖先生被确诊为甲状腺癌并接受了手术。而他，并不是第一个，更不是最后一个患癌的职工。从2009年起，在这栋办公楼里工作的三十余名职工中，共有10人被诊断出患有不同种类的癌症，包括甲状腺癌、肾癌、美嘉体育入口乳腺癌、膀胱癌等。他们猜测，这一切的源头，或许是那次办公大楼的装修。美嘉体育入口
2007年11月，他们搬进了刚装修完工一个月的大楼办公。肖先生记得，美嘉体育入口刚搬进来时，办公室里总能闻到一股异味。他和同事们曾向单位反映过这个问题，但并未得到任何调整或反馈。在肖先生确诊的次年，也就是他们搬入大楼的第八年，徐州市产品质量监督检验中心对办公大楼进行了室内环境检测，结果显示部分办公室的甲醛和氨气含量仍然超标。
2017年，肖先生决定起诉徐州市税务局。他认为，是办公楼装修及购置的办公用具导致的室内空气污染物超标使他患上了甲状腺癌。徐州铁路运输法院作出了一审判决，认定因果关系成立，并判决徐州市税务局支付给肖先生约7000元的相关费用。然而，徐州市税务局并不服此判决，提起了上诉。直到2024年底，徐州市中级人民法院才作出二审判决，撤销了一审判决，驳回了肖先生的诉讼请求。
肖先生回忆起那段日子，频繁感冒、掉发、呼吸道不适，这些症状在他搬入新办公楼后愈发明显。而和他一样在103办公室办公的同事，也在2014年被发现有甲状腺肿瘤。其他楼层的同事也分别被诊断出患有不同的癌症。这一切，似乎都在印证着他们的猜测。
在一审中，徐州铁路运输法院认为徐州市税务局作为办公环境的提供者及污染物的控制者本身具有过错，因此判决其承担环境侵权民事责任。然而，在二审中，由于新的司法解释的出台，本案纠纷不再作为生态环境侵权案件处理，也不再适用于“举证责任倒置”的规定。因此，肖先生的请求权基础不存在，二审法院最终撤销了一审判决，驳回了他的诉讼请求。
肖先生表示，虽然二审败诉，但他并不打算放弃。他计划以人身权受侵害为由再次提起诉讼。然而，他也清楚，这样做在举证上会存在很大的困难。毕竟，疾病病理复杂，医学上很难证明是何原因导致患癌。而且，事发地点的办公室和家具也已经被处理掉。
记者在中国裁判文书网上检索了与肖先生类似的案例，发现这些案例大多因为无法证明装修与患病的因果关系而判决不予支持赔偿诉请。但也有律师建议，员工可以就人身权、健康权、身体权等方面向装修公司或装修材料、家具的提供方提起诉讼，并通过专业的鉴定机构对办公环境进行检测来查证问题。
这起官司虽然告一段落，但它留给我们的思考却远未结束。如何保障员工的健康权益？如何避免类似的悲剧再次发生？这些问题，都需要我们共同去寻找答案。返回搜狐，查看更多
